Comunicazione interna del 6 Giugno 2010

Oggi, anniversario dello sbarco in Normandia, voglio spiegare perché sono salito sul tank e sono sbarcato nell’area d’eliminazione dei commenti del blog. Del nostro blog.
In passato l’avevo fatto soltanto quando i commentatori si lasciavano andare ad insulti, ma qualche commentatore usa tecniche più raffinate: in gergo, vengono chiamati troll o debunker. Specie di virus o de-strutturatori.
Più volte abbiamo discusso, io ed i responsabili di CDC – che hanno problemi ben più gravi – di quale sia il limite, superato il quale, scatta la censura. L’argomento è complesso e senza soluzioni univoche ed applicabili sempre nell’identico modo. Ricordiamo che nei blog delle destre di governo (e, in molti casi, anche della sedicente sinistra) i commenti sono filtrati alla fonte, salvo farne passare qualcuno per poi scatenargli la gazzarra contro: utilizzano tecniche di provenienza televisiva, ossia il blog è la trasposizione sul Web dei tanti reality.
Per prima cosa, allora, bisogna definire quali sono gli obiettivi di questo blog.
Questo spazio, che è privato per definizione, nel tempo s’è trasformato in quello che definirei un “luogo di studio e di meditazione”. Qui, intervengono persone che vivono anche lontano dall’Italia, Europa ed oltre, per portare i loro contributi. Qual è l’obiettivo?
Sulla base di un plafond condiviso di valori, cercare soluzioni, approfondire le proprie conoscenze e, in definitiva, crescere insieme, poiché ogni azione genera un mutamento. Non bisogna essere dei fisici o dei sociologi acclarati per capirlo.
In metafora, potremmo paragonarlo ad una biblioteca, dove ciascuno porta un testo e lo commenta con gli altri: i libri sono diversi, le persone anche, e si esercita la critica. A nessuno, però, viene in mente di portare un registratore per ascoltare la K40 durante la discussione, giacché gli altri non riuscirebbero più a capirsi, per quanto piacevole possa essere ascoltare Mozart.
Fuor di metafora, l’inserimento “a raffica” di commenti che hanno poco valore in sé, che non qualificano la discussione – anzi – la fanno virare verso litigi senza senso, raggiungono il solo scopo di depotenziare la discussione.
La “regola” di non ascoltare musica durante la discussione può essere presa come termine di paragone per capire qual è la base etica del blog, ossia i valori condivisi.
Il primo valore è il rispetto della vita e della personalità umana, inteso però anche come la lotta senza quartiere a tutto ciò che la nega. Così come il desiderio di sempre maggior serenità per tutti gli esseri senzienti, con la ferma opposizione verso chi desidera affermare solo la propria serenità, magari a danno di quella altrui.
Ne discende, quindi, la ricerca di soluzioni di pace, di prosperità, di salvaguardia dell’ambiente e della qualità del lavoro, compresi i diritti che reggono queste affermazioni.
Questi sono i valori fondanti del blog: mi sembrano abbastanza ampi. In ogni modo, ci sono migliaia di blog dove – non essendovi rispetto per valori etici basilari – la cosiddetta discussione “libera” conduce spesso a centinaia di commenti senza senso, spesso volgari, quando non sono altro che catene d’insulti.
Questo blog ha scalato la classifica di Blogbabel come un destriero: la sua collocazione varia, ma sempre nei primi 1000 blog italiani, spesso fra i primi 500. Non è poco: dietro di lui, ci sono spesso blog di politici di buona visibilità.
Vi siete chiesti il perché?
Poiché l’elaborazione collettiva – spesso, un nuovo articolo nasce proprio dalla riflessione sulle molte cose dette nei commenti – ha in sé la forza che nessuno scrittore, anche bravissimo, può avere.
La nomina ufficiale di Mahmoud a “corrispondente dalla Giordania” era una celia solo a metà: non è da tutti avere “in squadra” una persona d’elevata cultura, in grado di spiegare uno dei maggiori affanni del nostro tempo, il Medio Oriente, proprio dal Medio Oriente. E Mozart, che spesso ci racconta la Germania? Ma anche noi, che tentiamo di raccontare l’Italia, questa pessima Italia del giorno d’oggi.
In altre parole, qui si predilige la cultura – che non significa titoli di studio od altre stupidaggini – come strumento per affinare quei valori etici dai quali poi discende l’economia, il dibattito storico, la politica, ecc.
Potremmo, ogni giorno, partire dall’ABC, recitare tutti insieme l’alfabeto?
Calando a bomba nella situazione odierna, il valore etico che Israele non rispetta riguarda espressamente le leggi sulla navigazione nelle acque internazionali: ha mostrato di farsene un baffo.
Perché i commenti erano pretestuosi?
Poiché se Israele avesse avuto dei dubbi sul carico delle navi, avrebbe potuto semplicemente attenderle al limite delle acque territoriali, chiedere il diritto d’ispezione e salire a bordo. Poi, attrezzare i controlli allo sbarco. Invece?
Invece 9-19 morti (le fonti discordano), botte e maltrattamenti per i partecipanti alla missione: botte e maltrattamenti gratuiti, senza un perché. La ragione?
Ricordare al mondo che Israele non rispetta le leggi internazionali, se ne fa un baffo delle risoluzioni ONU 242 del 1967 e 338 del 1973, le quali intimavano a Tel Aviv la riconsegna di quei territori. Invece, dritti come un fuso verso il “Bantustan” medio-orientale.
Far saper che le accuse di genocidio portate da Goldstone (che è ebreo!) nel rapporto ONU su Gaza non verranno mai prese in considerazione, anche se sono un documento ufficiale delle nazioni Unite. Per molto meno, proprio in Oriente, sono state scatenate tempeste di bombe “marca ONU” niente male.
E potremmo continuare.
Anche la pretestuosa manfrina dei razzi di Hamas, perde valore perché è solo Israele il responsabile di quella situazione: se solo avesse rispettato le risoluzioni ONU, oggi non ci sarebbero i razzi di Hamas (peraltro, partiti all’indomani del blocco di Gaza, altra azione illegale e condannata dalle Nazioni Unite).
Per questa sequenza di ragioni, le posizioni filo-israeliane odierne non possono essere qui accettate, poiché tradiscono i valori etici sopra esposti.
Ciò non significa sposare un acritico pan-arabismo, che qui non ha mai messo piede: le discussioni serie, qui gradite, riguardano il modo di superare le impasse – ossia: due stati? un solo stato? in quale scenario del post colonialismo europeo? ecc - ma niente che possa giustificare l’azione israeliana di questi giorni.
Proprio perché l’ABC l’abbiamo superato da un pezzo, non caschiamo nell’errore di ripartire ogni volta da capo per far piacere a qualcuno il quale, in definitiva, vuol solo far perdere del tempo.
Perciò, in data 6 Giugno 2010, l’editto è stato promulgato e, per il futuro, ad ogni “sbarco dagli elicotteri” sul blog risponderò o ignorando, oppure muovendo un tank: costa meno fatica a me, cancellare, che ad altri scrivere.