10 gennaio 2008

Nel paese dei monnezzari

Bande di teppisti senza una strategia complessiva”, ecco come un Ministro dell’Interno ex socialista, e nominato da un governo di centro-sinistra, definisce il malessere degli abitanti del napoletano. E, questo, dopo aver “sentito” il Capo della Polizia Manganelli (basta il nome…) ed aver nominato De Gennaro (Genova 2001?) Commissario Straordinario per la Monnezza.
L’Italia è un “paese fotocopia”. Ogni anno che passa, potremmo “riciclare” le notizie di quello precedente: come nel 2007, 2006, 2005…anche quest’anno è scoppiata “l’emergenza rifiuti”. Anche le notizie fanno monnezza.
Come andrà a finire? Come tutte le “emergenze” italiane: dapprima si criminalizza chi protesta per il sacrosanto diritto alla propria salute (le cifre sull’incidenza dei tumori riportate da Saviano parlano chiaro), poi partirà una strategia formata da promesse (tante), soldi (a chi di dovere), tanto per rientrare in quell’ordinaria “normalità” che, a Napoli, significa non avere la monnezza che arriva al primo piano. Poi, spegneranno i riflettori delle TV, e tutto tornerà “normale”. Fino alla prossima emergenza.

Intanto, montagne di rifiuti s’accumulano nelle strade, mentre colonne di camion cariche di spazzatura s’avventurano – scortate dalla Polizia – fra paesi in guerra e popolazioni al limite della sopportazione. Dove vanno? Tentano di raggiungere l’ennesima discarica “temporanea”, nell’attesa che si trovi l’ennesimo “sito” per l’interramento definitivo: ovviamente, nell’attesa che sia definito dove e se costruire un inceneritore, un termovalorizzatore o comunque lo si voglia chiamare. Intervistati dai solerti TG nazionali, sudaticci funzionari affermano di “lottare contro il tempo”, “contro gli immobilismi”, “contro le eco-mafie”, contro…insomma, un’emergenza apocalittica!
Ora, “un’emergenza” deriva – per definizione – da un evento straordinario ed imprevisto: nessuno prevedeva che, anche quest’anno, avremmo gettato nella spazzatura le bucce dei mandarini e i cartocci del latte?
Negli altri paesi europei, si nominano commissari straordinari per i terremoti e per le alluvioni; nel Bel Paese, alti funzionari dello Stato sono insigniti dell’ambita carica: Commissario per la Monnezza. L’ultimo ad essere insignito dell’Alta Carica fu Bertolaso. Adesso tocca a De Gennaro. La prossima volta, toccherà ad un Ammiraglio poi, a rotazione, Esercito ed Aeronautica.

Tutto l’andazzo è finalizzato ad un solo scopo: trovare qualcuno disposto ad accettare sul suo territorio una discarica, un’amena valletta (meglio se un po’ nascosta) da riempire di spazzatura. Almeno, per quest’anno “tiriamo il fiato”. Le riunioni “politiche” si sprecano: sindaci di quel partito incontrano governatori dell’altro, ma c’è di mezzo qualche “potente” dell’opposto schieramento, e si torna da capo. S’interpella Roma, ma Roma ha ben altro cui pensare…elezioni, fusioni di partiti, grandi riforme istituzionali…no, Roma nomina il Gran Commissario e…che se la sbucci lui, fra le bucce delle patate e delle arance!
Se riduciamo all’osso la questione, siamo come un gatto che deve “farla” ed osserva con circospezione il terreno: dietro a quel cespuglio? Sotto l’albero? Sì, sotto l’albero va bene: un po’ di lavoro con le zampe anteriori – quindi l’atto – e lo zampettare con quelle posteriori per ricoprire il tutto. Anche per oggi, il problema è risolto. Nel terzo millennio del silicio e delle tecnologie spaziali, il Gran Commissario osserva il gatto. E impara.

Proviamo a salire di un misero scalino ed osservare altre soluzioni?
Per prima cosa dobbiamo sfatare il mito che la spazzatura, in discarica, non inquini: inquina pesantemente e definitivamente il terreno, e non solo.
Nonostante ci raccontino che sono state seguite alla lettera le “norme”, e prese tutte le opportune “precauzioni”, vorremmo sapere cosa genereranno montagne di spazzatura interrate dopo decenni di piogge. Nessuno può fermare l’acqua, che s’intrufola, scava, scende: gutta cavat lapidem – affermavano i latini, la goccia scava la pietra – figuriamoci la monnezza.
Risultato: dopo qualche anno, metalli pesanti e molecole d’ogni forma s’espandono ben oltre i confini della discarica e vanno ad inquinare le falde acquifere. La preziosa, e sempre più scarsa acqua che abbiamo a disposizione, dobbiamo prelevarla sempre più lontano dalle città, perché le falde più vicine sono inquinate da Cromo, Mercurio, Piombo e molecole d’ogni tipo sparse a pioggia. Addio agricoltura biologica. Finito? Manco per idea.
Le molecole organiche (carta, legno, residui alimentari, materie plastiche, ecc) sono costituite da lunghissime catene formate da atomi di Carbonio. Tutto cambia – panta rei, affermavano già i Greci – ed il Carbonio può seguire due strade per “mutare”: l’unica cosa che non può assolutamente fare è rimanere così com’è, perché la chimica è un continuo mutare, trasformare, rinnovare.
Se il Carbonio si lega con l’Ossigeno (tipicamente, una combustione) forma l’anidride carbonica – responsabile dell’effetto serra – mentre se è interrato cambia per fermentazione anaerobica. I batteri, sempre presenti, spezzano le lunghe catene di atomi e formano metano: a prima vista, sembrerebbe una buona soluzione.
Invece no, perché il metano che si forma è difficile da recuperare ed è – per gli usi energetici – di scarsissima entità, mentre – se liberato nell’atmosfera – inquina, e parecchio. Una molecola di metano riflette una quantità di radiazione infrarossa (l’effetto serra) pari a 21 volte quella riflessa da una molecola d’anidride carbonica! Quindi, dal punto di vista dell’inquinamento, le discariche sono la peggior soluzione: incrementano enormemente l’effetto serra ed inquinano definitivamente terreni e falde acquifere.

L’altra soluzione è bruciare i rifiuti in appositi impianti, per ottenere la miglior combustione possibile e ridurre il rilascio di prodotti di combustione indesiderati.
Qui bisogna sfatare un mito: i termovalorizzatori producono sì energia elettrica, ma è sbagliato pensare ad essi come ad un metodo di produzione energetica. Più seriamente, dovrebbe essere chiarito che sono mezzi per eliminare i rifiuti, dai quali è possibile recuperare un po’ d’energia.
La distinzione è importante perché, se pensassimo ad essi come al toccasana della produzione energetica, potremmo cadere nell’errore di generare più rifiuti: tanto ci penseranno i termovalorizzatori!
I termovalorizzatori, però, bruciano il materiale più composito che possiamo immaginare: pur trasformando preventivamente i rifiuti nel CDR (Combustibile Da Rifiuti) mediante complesse operazioni chimico-fisiche, rimane un composto formato da legno, plastica, coloranti, vernici, ecc.
All’estero, la tecnologia per bruciare i rifiuti è più avanzata che in Italia, e si riescono ad ottenere rilasci molto contenuti di sostanze inquinanti, tanto che gli impianti sorgono anche in aree urbane.
In Italia – e questo è un altro mistero che dovrebbero spiegarci – anche i più moderni impianti sono almeno un paio di “generazioni” indietro rispetto a quelli d’oltralpe.
I timori delle popolazioni – quindi – sono pienamente giustificati: perché un sindaco dovrebbe concedere la costruzione di un termovalorizzatore, quando non ha garanzie sul futuro inquinamento?
Discariche e termovalorizzatori sono mezzucci per risolvere il breve ed il medio periodo ma, se vogliamo veramente salire un ulteriore “scalino” e cercare soluzioni radicali, non possiamo che partire dalla “catena” del rifiuto: in definitiva, si brucia ciò che s’immette nella “filiera” del rifiuto.

I rifiuti organici naturali (scarti di cucina, ad esempio) non producono inquinanti: il vero problema sono i materiali prodotti dall’uomo mediante la manipolazione chimica. Una cassetta di legno può bruciare tranquillamente: la stessa cassetta, costituita da materiale plastico, è un problema.
Qui nasce il problema dei rifiuti: quando s’arriva al cassonetto, la frittata oramai è fatta.
La raccolta differenziata dei rifiuti è ottima cosa, ma è lenta ad affermarsi e sembra non riuscire a superare la metà, forse il 60% della produzione di rifiuti, anche nelle migliori condizioni.
Le proposte sono molte: dalla raccolta “porta a porta” (molto costosa) ad un generale abbattimento della quantità d’imballaggi, che formano gran parte dei rifiuti.
Dobbiamo, però, sfatare un mito, ovvero il ritorno al trasporto dei materiali sfusi: chi ha vissuto nel mondo dove si rifornivano i negozi con i sacchi di pasta, sa benissimo che quel metodo necessitava di tanta mano d’opera in più per realizzare la distribuzione.
In questo senso, la grande distribuzione è un passo in avanti, non indietro: in termini d’efficienza – sia energetica, sia per le ore di lavoro necessarie – il mondo “polverizzato” dei piccoli esercenti condurrebbe a nuovi rincari delle merci. Già oggi è possibile, non ovunque, ordinare direttamente le merci via Internet, e questo è un altro progresso: risparmi di tempo e carburanti.
Va da sé che, se si devono rifornire i supermercati con merci imballate (giacché chi acquista compra una confezione, mentre un tempo c’era un addetto che confezionare i pacchi), aumenterà la massa degli imballaggi.

Gli imballaggi sono dunque i materiali che generano più problemi per un loro eventuale uso energetico: enormi masse di materie plastiche, nylon, coloranti. E’ proprio necessario costruirli con queste sostanze?
Se i contenitori per il trasporto e l’imballaggio delle merci vengono recuperati, allora possiamo costruirli con qualsiasi materiale, ma se vanno a finire nel cassonetto – quante volte abbiamo notato cataste di cassette per la frutta in plastica accanto ai cassonetti? – sarebbe meglio farli di legno. E per gli imballaggi, non sarebbe meglio utilizzare il cartone? Ancora: è proprio necessario colorare il cartone, cosicché rimane intriso di coloranti chimici che inquinano pesantemente?
I sacchetti potrebbero essere di carta, oppure fabbricati con polimeri dell’amido di mais, i coloranti usati potrebbero essere d’origine naturale: certo, forse non si riuscirebbe ad ottenere quel meraviglioso rosa shocking, ma val bene la pena se dopo non si genera diossina!
Ci sono milioni d’interventi per intervenire nella “filiera” del rifiuto: perché non viene proibita la vendita delle batterie (pile) tradizionali, così utilizziamo solo quelle ricaricabili? Se si possono ricaricare anche solo 200 volte, significa ridurre allo 0,5% la quantità di batterie esauste! Idem per le lampadine.

Il 5% del petrolio che importiamo non viene usato per generare energia, bensì per usi petrolchimici: sono circa 10 milioni di tonnellate l’anno, il carico di 25 superpetroliere. Con quel petrolio saranno sintetizzati medicinali, materie plastiche, gomme, fibre tessili, coloranti, inchiostri, ecc.
Questo mare di composti, in gran parte, finirà in discarica nel volgere di pochi anni. Perché?
Poiché la monnezza sta diventando il terminale d’ogni attività umana: senza monnezza, il capitalismo non ha futuro!

Mi sono piaciuti parecchio alcuni passaggi di un articolo comparso sul Web, dal titolo “L'impero della rumenta” di Gianluca Freda, perché metteva il dito proprio sulla genesi della monnezza, sul mal primigenio del problema.
Citando Maurizio Pallante in “La decrescita felice” – laddove afferma che “La produzione è un’attività finalizzata a trasformare le risorse in rifiuti attraverso un passaggio intermedio, sempre più breve, allo stato di merci” – Freda conclude che “La merce, in quest’accezione, non è altro che monnezza grezza che va raffinata al più presto, affinché si possano ricavare dal prodotto finito i meritati e lucrosi profitti imprenditoriali.
Correttamente, Freda identifica nella monnezza il prodotto finito del lavoro capitalista, perché soltanto dalla distruzione del bene sarà possibile ottenere la vendita di un nuovo bene! Tragico, ma è così.

Se spicchiamo un salto nel tempo di parecchi secoli, troviamo artigiani tessili preoccupati: per i prezzi? Per trovare un acquirente ad una camicia in ruvida lana?
No, il problema era avere la lana per filare, per tessere, per confezionare la camicia! Dopo, c’erano stuoli di pretendenti, pronti a scucire monete d’oro oppure a barattare il proprio lavoro in cambio.
Per avere più lana, s’iniziò ad acquistarla in posti sempre più lontani, in quantità crescenti, con l’impiego di sempre più risorse, i capitali.
Il capitale – e tutto la panoplia dei primi mezzi finanziari, lettere di credito, cambiali, ecc – aveva il precipuo scopo di soddisfare una impellente necessità umana: non crepare di polmonite.
L’interesse bancario, richiesto su ogni prestito, aumentò a dismisura le dimensioni dei capitali originari, tanto che – alla fine del ‘400 – i banchieri fiorentini si permettevano di finanziare le spedizioni nel Nuovo Mondo. Mica per interesse filantropico: per trovare altra lana e spezie, che erano necessarie giacché non erano solo il pepe e la cannella, bensì tutta la chimica e la farmacopea dell’epoca.
Finché il lavoro rimase manuale, la quantità d’energia che il “sistema” poteva gestire era limitata dalle masse muscolari di uomini ed animali, ma con l’avvento del vapore aumentò esponenzialmente. Più camicie, più soldi: il problema è che ogni persona può indossare una sola camicia la volta. Ne potrà tenere 50 in un armadio, ma oltre le 50 non si sa più dove metterle.
Ecco, allora, che la camicia – per continuare ad incrementare il capitale – deve durare di meno: non c’è altra soluzione.

La scrivania sulla quale ho appoggiato il computer è una scrivania “da soci” (probabilmente da architetto) degli anni ’20: è costruita in quercia, con incastri a coda di rondine e pochi inserti metallici. La pagai 100.000 lire da un rigattiere, la restaurai e la sto usando da molti anni: quando me ne sarò andato, potrà rendere gli stessi servigi a mio figlio, ai miei nipoti, bisnipoti, ecc. Basterà una mano di vernice e un po’ di cera ogni tanto: la mia scrivania è un minuscolo soldatino del movimento anti-capitalista.
Se avessi acquistato, ad un prezzo certo maggiore, una moderna scrivania in truciolato, oggi l’impiallacciatura inizierebbe a staccarsi, le gambe ad indebolirsi, i cassetti a perdere i fondi. Accanto ai cassonetti, ci sono spesso cataste di mobili in truciolato: il truciolato è un grande alleato del capitalismo.
Un enorme quantitativo di rifiuti è costituito la mobili: anzi, ex mobili. Per costruire i mobili, deforestiamo immense aree, scacciamo con la forza popolazioni che vi abitano da millenni, trituriamo il legno e lo ricomponiamo con colle sintetiche. Con i pannelli, quindi, costruiamo i mobili.
I mobili moderni saranno pure lisci e senza la minima fessura, ma dopo qualche decennio – inevitabilmente – le colle si de-polimerizzano ed i pannelli di truciolato vanno letteralmente in polvere: perché non usare il legno?
Un mobile in legno – se protetto dai tarli – può durare alcuni secoli: ne sono testimoni i mobili antichi giunti sino a noi. Curandoli con della semplice cera d’api, i nostri progenitori hanno usato gli stessi mobili per generazioni: certo, ci sono preferenze dovute alle mode od agli stili, ma tutto questo cela soltanto la nostra ansia del dover cambiare tutto ciò che ci circonda, frequentemente, per mascherare la nostra incapacità di cambiare il nostro pessimo stile di vita. Dalla produzione al consumo, tutto deve vorticare celermente per donarci l’illusione della felicità. Effimera.

Ovviamente, il capitalismo alimenta ad arte – grazie alla pubblicità – la sete di mutamento: sei depresso? Comprati un paio di scarpe nuove: per un paio d’ore scaccerai il male ai piedi, osservando le tue nuove zampe sontuosamente calzate.
La stessa molla del consumo inconsapevole ci spinge ad acquistare il cartoccio dei pomodori che ha la confezione più appariscente e colorata: nastrini dorati, nylon che riflettono la luce, scritte accattivanti che richiamano paradisi della natura.
In realtà, quei pomodori sono probabilmente cresciuti sotto una cappa di concimi chimici e diserbanti, e sono stati raccolti da uno schiavo nero – che oggi chiamiamo “extracomunitario” – per pochi centesimi: nell’estate del 2006, le Forze dell’Ordine scoprirono – in Puglia – una vera holding della schiavitù, con tanto di “caporali” armati che sorvegliavano i “lavoratori extracomunitari”. Peggio dei campi di cotone dell’Alabama.
Se fossimo consapevoli dell’abisso d’infelicità nel quale siamo precipitati, probabilmente acquisteremmo la metà dei prodotti che compriamo: perché non si costruiscono automobili che durano trent’anni? Sarebbe possibile e vantaggioso, sia economicamente e sia per gli aspetti energetici ed ambientali.
La risposta è: perché nessuno si terrebbe la stessa auto per trent’anni! Vorrebbe cambiare, non entrare nella stessa “forma” per tre decenni. Ci chiediamo perché ci disturba tanto? Perché quel “cambiare” acquieta la nostra sete di mutamento interiore, perché ci rendiamo conto che stiamo costruendo un mondo alla rovescia: campagne spopolate e città invivibili, ricchi straricchi e poveri strapoveri, felicità effimere e depressioni dilaganti.

Difficile stabilire dove sia iniziato questo circolo vizioso: possiamo soltanto affermare che è perfettamente coerente con i desideri di chi guadagna un euro a camicia, e pare acquietare le ansie di coloro che – se non acquistano una camicia nuova ogni mese – cadono in depressione.
Ora, qualcuno potrebbe chiedersi cosa c’entra tutto ciò con la politica spicciola: possiamo discutere all’infinito sulla convenienza della raccolta differenziata, sugli inceneritori, sul riciclo dei materiali – ed è giusto farlo – ma se non mutiamo le nostre abitudini – ovvero se non diminuiamo la colossale quantità di beni che consumiamo nei paesi ricchi, senza trovare felicità – saranno soltanto pannicelli caldi per curare un tumore.
Siamo così fessi, stupidi, inconsapevoli? No: c’è chi alimenta ad arte questa tendenza e ci campa allegramente. Ovviamente, chi produce un bene vorrà produrne di più per arricchirsi: la nota teoria dello “sviluppo senza limiti”, che rischia seriamente di mettere in crisi l’intera specie umana, ma c’è chi ha trasformato il rifiuto in un cespite di ricchezza e di potere.
Tutti paghiamo la tassa sulla spazzatura. Quanto? Dipende, ma una cifra vicina ai 200 euro a famiglia è vicina alla realtà.
Questa tassa (le sole famiglie) genera annualmente un capitale pari a circa 5 miliardi di euro (altri forniscono cifre ben maggiori, ma non ha soverchia importanza). Chi lo gestisce? Gli assessori incaricati di gestire i rifiuti, che si servono d’aziende municipalizzate o private per “risolvere” il problema.
Qui entrano in gioco le cosiddette “eco-mafie”, che non sono eserciti d’individui con coppola e lupara: più semplicemente, sono distinti signori in doppiopetto che ricevono appalti per la gestione della spazzatura i quali, a loro volta, li re-distribuiscono in una jungla di subappalti.
Sulla monnezza campa un esercito di camionisti, raccoglitori, funzionari…e su tutti, come un sovrano, regna il nostro assessore che, con una delibera, può cambiare il destino di centinaia di persone. Le quali, ovviamente, mostreranno riconoscenza alle elezioni. Proviamo a riflettere su qualche milione di euro da gestire per raccogliere voti: la spazzatura può anche fare tre volte il giro dello Stivale (difatti, la spediscono in Sardegna, che è proprio dietro l’angolo), basta che alla scadenza elettorale caschi tutta sullo stesso nome!
Perché, soprattutto al Sud, la raccolta differenziata non decolla? Poiché manderebbe in crisi il sistema, “l’affare monnezza”. Del resto, la politica-spazzatura, la TV-spazzatura e l’informazione-spazzatura, su cosa potrebbero reggersi?

C’è modo d’uscirne?
Senza uno Stato che si riappropri di quei poteri che la cosiddetta “deregulation” ha generato, potremo discutere all’infinito su discariche e termovalorizzatori, ma rimarremo sempre nella m…pardon nella monnezza. E non si venga a raccontare che il problema è solo napoletano; ho visto personalmente intere vallette, al Nord, riempite di spazzatura, che non hanno ripari a valle: prima o dopo, quella monnezza finirà inevitabilmente sulla testa di chi sta sotto. Magari fra cent’anni: e chi se ne frega di cosa avverrà fra cent’anni! Nomineranno un Commissario per le Monnezze Cadenti.
Un primo passo verso la decrescita, passa proprio per uno Stato che torni a difendere la salute ed il buon livello di vita della popolazione. Come? Stabilendo, per legge, più tutele sulla produzione dei beni.

Mia suocera ha un frigorifero Bosh che acquistò nei primi anni ’60: funziona tuttora, ed è costruito con un acciaio che ci potreste fare una lama di Toledo. Una cara amica ha ancora un monumentale frigorifero FIAT, che ha attraversato tutte le stagioni della tecnologia ed oggi ha già valore nel mercato del modernariato. E funziona.
Ovvio che, quando la concorrenza scivola nel monopolismo, nel cartello dei produttori e lo Stato si estingue, l’interesse generale sarebbe quello di darvi un frigorifero che dura due mesi.
Perché, un’auto, deve avere soltanto due anni di garanzia?
Se, ipoteticamente (ma conosco situazioni che si avvicinano parecchio all’esempio), dopo due anni ed un giorno si rompe la pompa dell’acqua e si “fonde” il motore? Oppure, il parabrezza – inspiegabilmente – si fessura (“cancro del vetro”, lo chiamano, ma facessero il piacere…), una gomma scoppia dopo poche migliaia di chilometri – eh sì, “capita” – chi vi risarcisce?
L’auto che avete acquistato – quei 20.000 euro, poniamo – per quanto tempo deve durare?
Se dopo pochi anni inizia ad andare letteralmente in pezzi (qualcuno ricorda le Alfasud che lasciavano una scia di ruggine dopo pochi anni?), questa è truffa, soltanto che le leggi non la riconoscono come tale.
Ovvio, perché andrebbe ad intaccare il comma numero uno: tutto deve essere funzionale all’accumulazione del capitale. Il comma due, invece, recita: qualsiasi legge che contrasta con il comma uno è automaticamente abrogata, e deve essere immediatamente gettata nella monnezza. Fine.

14 commenti:

Kersal ha detto...

Buongiorno,
come sempre trovo gradevolissimo leggerLa anche se, me lo conceda, ho qualche appunto da fare.
Quello che ha detto riguardo i materiali e la loro durata è verissimo. Soprattutto se applicato ad oggetti a bassa tecnologia, come i mobili appunto, è vero e ha fondamento. Tuttavia applicato a cose con livelli tecnologici elevati perde in parte o completamente il suo significato. Il suo blog non esisterebbe, ad esempio, se lei dovesse usare il "buon vecchio computer che mi tramandò mio padre...". Un auto di oggi è incredibilmente più sicura di una di 30 anni fa. Ma anche solo di 7. Quindi questa parte della nostra vita rimarrà per sempre, ahimè, consumistica. Per il resto invece trovare una soluzione non è facile. Come fare a non cambiare camicia quando intorno a me la moda cambia ? Se poi mi dicono anche che me ne danno 4 al prezzo di due, come farsi scappare l'offerta?. Pensavo, invece, alle bottiglie con vuoto a perdere. Oramai non esistono più (mi dicono in alcune bottiglie di latte nel nord - io sono di Palermo -) ma potere riattivare quel meccanismo per il quale per avere uno sconto tu devi riportare al produttore l'imballaggio (la bottiglia, il cartone, il PVC...) potrebbe fare sì che non si riducano i consumi ma si riducano sensibilmente gli imballaggi. Ovviamente tutto dovrebbe essere condito da leggi e regolamenti emanati ad hoc, che costringano cioè il produttore a reciclare tutti gli imballaggi che vengono riconsegnati. Ma se tutto viene prodotto in Cina come si fa?

A tal proposito, mi permetta il fuori tema (OT come si dice adesso), sono stato recentemente a NY e ho scoperto come tutte le grandi firme Italiane della moda e del Design (Armani, Prada, Alessi...) costino sensibilmente meno che in Italia. Ma molto di meno. E in negozi ufficiali. Inizialmente ero un pò stizzito da questo ma poi ho riflettuto sul fatto che ogni cosa viene prodotta per 2 lire nei paesi emergenti e può quindi essere venduta a "prezzo di mercato" nel paese di destinazione. E allora: se la condizione salariale Italiana è nettamente peggiore di quella Americana, perchè da noi una camicia Armani deve costare 110Euro quando LA STESSA identica camicia costa nel negozio Armani a Manatthan 59 Dollari? (che al cambio fanno 40 euro circa)

Un saluto

Kersal (aka Pierfrancesco)

P.s. se le racconto perchè il moderno sistema di Appalti Pubblici è solo a favore della Mafia, mi aiuta a farlo sapere? Io sto provando a contattare il ministro Di Pietro per chiedere a lui di spiegarmi come mai ma non riesco...

fedita ha detto...

>Per il resto invece trovare una >soluzione non è facile. Come fare >a non cambiare camicia quando >intorno a me la moda cambia ?

beh certo, se si parte da questo punto di vista non cambierà mai niente...

bisogna cambiare stile di vita... la moda è una bella invenzione del capitalismo, bisogna saper rinunciare anche a quello... se cominciamo ad attacarci a queste cose e non si capisce che bisogna cominciare a lavorare su se stessi è inutile fare tanti discorsi

diegob38 ha detto...

complimenti per quello che scrivi e per quello che sei. tra poco dovrò entrare nel mondo del lavoro: spero di potere fare qualcosa che vada nella direzione in cui, te come me, speri che vada il mondo... grazie

BeppeXY ha detto...

alcune considerazioni:
- la protesta "legittima" che i campani portano avanti con tanto impegno si manifesta solo quando si vogliono costruire discariche o termovalorizzatori legali, non una voce si è alzata contro le discariche abusive di cui è disseminata la regione e che inquinano persino il latte con cui fanno le famose mozzarelle
- l'idea di fondo è che loro producono la monnezza ma lo smaltimento deve essere effettuato lontano da ciascuno di loro
- hanno votato in massa per moltissimi anni le persone a cui era stata affidata la responsabilità di gestire il problema
- esistono molti esempi di gestione virtuosa del problema rifiuti, quindi se hanno qualcosa da dire ne individuino uno che gli piace e protestino perchè venga adottato
- se continuano così forniranno un ottimo pretesto ai nostri politici per dimostare all'opinione pubblica che per assicurare l'ordine è necessario limitare le libertà democratiche, che è poi il vero obiettivo che fa da filo conduttore di questa ed altre emergenze create ad arte dai 'burattinai'

Kersal ha detto...

@Fedita:
il problema è molto più grande di come lo vedi tu. Immagina che il tuo sogno (utopico) si realizzi e cioè che la maggioranza di noi cambi. Di conseguenza tutto si ridimensionerebbe: una fabbrica che produce 1000 camicie al giorno ha bisongo (è solo un esempio) di 100 operai (tra sarti, manutentori della macchine, manager e via dicendo). Viene da sè che se invece di 1000 io ne devo produrre 100 di personale ne avrò bisogno di meno o devo vendere quella stessa camicia 10 volte di più!
Ti sei mai chiesta come mai benchè un macchinario possa sostituire 10 persone la disoccupazione non è 10 volte di più di quando quel macchinario non c'era? In pratica è stato il consumismo a fare aumentare la produzione (di beni e servizi) così tanto da avere bisogno di personale! La russia comunista ne è stato un esempio lampante!

Michelangelo ha detto...

x kersal,
guarda, io sono residente in danimarca da 4 mesi.e lavoro in un discount, quindi ti so dire abbastanza con precisione come funziona:
qui tutti i vuoti si riciclano.
bottiglie-lattine, birra-coca-vino.
é molto semplice; tutti i supermercati hanno una macchinetta, in un angolo, con un buco, dove c'é un nastro trasportatore e un lettore del codice a barre.la tua bottiglia/lattina viene "letta", e se f aparte di ció che si puó riciclare, se la prende, sennó te la fa buttare, nel secchio accanto a te.
il commesso poi (io, 4 volte a settimana) le separa tra lattine e bottiglie, le imbusta e le rimanda al mittente che fornisce le merci al supermercato. questo si occupa di inviarle alla fabbrica che le ha imbottigliate (Carlsberg-Tuborg-CocaCola-etc etc)
la prova ce la hai nel fatto che spesso la bottiglia che compri ha un alone bianco all'altezza dell'etichetta, piú é bianco, piú é stata riciclata.

per le lattine é diverso, le rimandano tutte assieme, dove le ri-fondono e ne fanno di nuove.

sono poche le bottiglie che non riciclano, in generale quelle di forme strane, o quelle di yogurt o succhi di frutta.

per il vino salvano la bottiglia integra, e fondono quella in cocci.

ah, dimenticavo la cosa fondamentale, la macchinetta ti dá un scontrino, che usi come "banconota" per fare la spesa.
ti ridanno in media 10-30 eurocent (1-3 DKK) a pezzo.
ti assicuro che a starci attenti il sistema fa risparmiare 2 pasti a settimana.

é una questione di civiltá, e noi ne abbiamo cosí poca che ci sembra ssurdo pensare si apossibile riportare una bottiglia al supermercato.

a proposito, qui i vari Sgarbi pro-bello anti eolico non ci sono, la costa é piena di mulini, anche abbastanza silenziosi quando ci passi vicino, e hanno l'energia moooooolto sottocosto

e cmq, dovessimo vederli sui nostri versanti, sarebbero piú belli degli ecomostri, ma tanto tanto piú belli

Michelangelo ha detto...

vabbé, ho detto "tutti i vuoti", scusa la contraddizione, il non riciclabile é cmq poco confrontato col resto.

Kersal ha detto...

@Michelangelo:
sono contento di quello che hai scritto perchè mi hai dimostrato che la mia idea non è tanto campata in aria! (diciamo che io pensavo anche di estenderla ai negozi tradizionali ed agli imballaggi industriali non alimentari).

Per quel che riguarda i nostri "sgarbi" la cosa che mi fa più rabbia è che non portano assolutamente a nulla. Se il mafioso di turno (in senso ampio... da Riina a Provera...) costruisce l'ecomostro tutti zitti, se invece tu decidi di trasformare un rudere abbandoanto su un pizzo di montagna in albergo allora si svegliano tutti e bloccano qualsiasi iniziativa!

Michelangelo ha detto...

@ kersal
guarda, io non so quassú altri tipi di "scarti" che fine fanno, ma sono sicuro che qui sono in grado di fargli fare una fine "decente" e "civile".
per quello che so, carta e cartone vengono riciclati alla grande.

dovremmo prendere l´esempio, non si tratterebbe neanche di "cercare soluzioni", ma semplicemente di andare a vedere dove hanno trovato la soluzione a certe piccole cose.

ti racconto un aneddoto sui rifiuti.
qui la nettezza urbana non ha neanche bisogno di passare la mattina presto per le strade a raccogliere le migliaia(decine di migliaia) di bottiglie e lattine lasciate dai danesi in giro per la strada.
ci pensano direttamente gli studenti in bolletta o i pochi barboni, o anche le signore anziane meno abbienti - non é una ca..ata, ne ho vista una 1 ora fa - per poter alzare un pasto o piú il giorno dopo.

peró, peró, immagina una situazione del genere da noi: si creerebbe in 2 secondi un nuovo racket, il racket della raccolta rifiuti da parte degli sfruttatori degli extracomunitari...
ne sono sicuro!
non é pessimismo, é realtá; voglio semplicemente dire che se non c'é una sincera volontá da parte di tutti a fare le cose per bene, il nostro paese fará sempre schifo.

ti racconto un altro aneddoto.
qui la gente non butta la roba della casa che non usa piú: ogni palazzo, condominio, o isolato ha una area pubblica, COPERTA, dove lasciare lampade, mobili, libri, suppellettili, ancora funzionanti ma invecchiati e non piú "esponibili" nel salotto buono (il discorso del truciolato e delle colle morte del nostro caro Carlo)
beh, gli studenti, o i meno abbienti, vanno in queste aree e si arredano le camere...
io ho fatto cosí, ho due stanze, e ho trovato divano-letto-lampade-sedie-tavoli-
scaffali-piatti-stereo (non sto scherzando, paro di amplificatore+2 casse da 200W funzionanti !!!) semplicemente da spolverare un po´ a fondo.

sará una tristezza forse tornare a casa tra qalche mese, meno male che in italia c´é il sole quello il governo ladro non ce lo leva...

Carlo Bertani ha detto...

Salve a tutti,
per cominciare, vorrei precisare meglio alcuni contenuti del mio articolo.
Non è assolutamente possibile risolvere il problema del consumismo (poco importa se riusciamo ad eliminare i rifiuti, poiché fra un po' mancheranno i minerali per costruire i beni)senza mettere mano alla struttura stessa della società, ovvero la produzione ed il consumo.
Vorrei chiedere: quando mai, l'uomo ha cercato "posti di lavoro"?
Se mai, ha cercato beni, cibo, ecc.
Ora, il problema, non è quello d'occupare un certo numero di persone, bensì quello di produrre la quantità di beni necessaria.
Anche perché, se non ci diamo una "calmata", ci penserà la biosfera stessa a darcela.
L'esempio della maggiore occupazione non regge, perché è stata in gran parte ottenuta mediante assunzioni nel sistema pubblico, che è sovradimensionato e parecchio inefficiente.
Le soluzioni?
Nei paesi nordici - tanto per rimanere nel disorso - il welfare è tale che, sotto mentite spoglie, viene quasi fornito un reddito di cittadinanza. Basti pensare che il sistema pensionistico svedese si regge più su un concetto di "residenza" che su quello di anni di lavoro.
Diminuendo la quantità di beni superflui, ecco che le risorse saltano fuori, ma in un diverso contesto. Non certo nell'attuale capitalismo.
Purtroppo, con la caduta dell'URSS, ci hanno fatto credere che il problema della produzione dei beni e della teoria del valore sia facilmente risolvibile lasciando fare al liberismo.
Oggi, ci accorgiamo che così non è. Attenzione: non sto assolutamente propagandando nessuna forma di socialismo reale. Il problema però deve trovare soluzione nei prossimi 30-40 anni, ossia nel tempo che ancora ci resta prima dell'esaurimento delle fonti fossili, ma anche dello Stagno e di altri metalli.
Siamo in una situazione molto, ma veramente molto pericolosa sotto vari aspetti: geopolitici, energetici, ambientali, ma anche di degrado della socialità. Forse l'aspetto più pericoloso.
Che fare? Continuare a raccontare queste cose ed iniziare dibattiti: prima o dopo i cambiamenti - lentamente - avverranno.
Meno male che c'è qualcuno che ha capito quale perfido gioco stia portando avanti un personaggio come Sgarbi. Per conto di chi non si sa, ma quel signore sta cercando di privare il nostro paese di una delle più sensate risposte al problema energetico, ossia gli aerogeneratori.
Vi ringrazio per i vostri interventi, ma per dare risposte esaurienti ai tanti quesiti...ci vorrebbe un altro articolo, e sono le 2 di notte!
Grazie e saluti a tutti

Carlo Bertani

Orizzonte ha detto...

Finalmente qualcuno che dice le cose come stanno. Quando sento dire che il consumatore produce spazzatura mi inviperisco. Io non produco proprio niente, sono solo costretta a comprare spazzatura e a gettarla in forma principalmente di imballaggi. La prima mossa sana per risolvere il problema sarebbe quella di proibire la produzione e lo smercio delle bottiglie e dei sacchetti di plastica. Ma questo va sicuramente contro le lobbies di questo mercato (basta pensare all'acqua minerale). Queste potrebbero essere quelle che vengono chiamate "scelte impopolari" non quelle che vogliono fare i politici. Per loro "scelte impopolari" sono quelle contro la salute della popolazione.Io comunque la mia rivoluzione l'ho iniziata NON COMPRANDO PIU' PLASTICA, ammetto che è difficile, ma non impossibile. Niente pù supermercati, richieste gentili ai negozianti di usare un foglio solo per incartare senza tante plastichine, borse portate da casa, acqua del rubinetto, giocattoli per i nipotini inventati da me con stracci, pezzi di cartone e di legno e tanto tempo con loro (si divertono un mondo e mi adorano). E sapete una cosa? Mi sono accorta che la mia spesa costa molto meno!

fedita ha detto...

x Kersal

penso tu non abbia capito il mio intervento se pensi che sottovaluti il problema...

il cambiamento implica dei cambiamenti epocali e passa per una crisi finanziaria di dimensioni vastissime(il '29 in confronto sarebbe una passeggiata) che rimetta in discussione secoli di regole (inique) e principi che vanno stravolte e rimesse in discussione

non ho mai detto che basta il cambiamento interiore di ognuno di noi ma ne è una condizione necessaria (ma non sufficiente)

in questo senso il cambiamento è difficile, lungo e incontrerà tali resistenze che definirlo utopico (come dici tu) in fondo non è sbagliato

Luca ha detto...

Cari, che dire quante belle nuove notizie, ma forse troppo tempo a cercare di capire e poco a sentire, siamo un virus che impazzito cerca di colonizzare e moltiplicarsi a più non posso certo della sua fine. E magari con le banche di semi si riesce a salvare.

Michele ha detto...

Salve, ho stampato e letto con calma questo post, blog notevole, complimenti. Michele.