Mistifica oggi, raccontala domani…

“Nel paese della menzogna, la verità è una malattia.”
Gianni Rodari

E’ facile fare il giornalista o lo scrittore in Italia, perché tutto ciò che deve fare chi scrive è trovare uno dei tanti bandoli della matassa: dopo, appiccicati con colla petrolifera, salteranno fuori tutte le figurine Panini della politica e dell’economia. Si può partire da qualsiasi bandolo: gli altri, diligentemente incollati, seguiranno.
Toh, c’è un bandolo chiamato “FIAT”: proviamo da quello?
Ma sì.

La vicenda della FIAT, per come appare, lascia intravedere il problema di fondo, ossia quello del futuro industriale italiano.
Da più parti si ricorda l’impetuoso irrompere sulla scena delle economie emergenti – ed è senz’altro vero ed importante – si dimentica, però, che le altre nazioni europee hanno subito anch’esse l’impatto con la globalizzazione, ma non sembrano esserne uscite con le ossa rotte quanto l’Italia.
C’è, in questo ennesimo tormentone italiota, una catena di mistificazioni che è meglio affrontare e chiarire: la prima riguarda il reale impatto della crisi finanziaria internazionale sull’Italia.

E’ certamente vero che la crisi dei mutui subprime ha colpito l’Italia in modo meno violento rispetto ai Paesi anglosassoni: il capitalismo italiano presenta ancora molti aspetti di conduzione familiare, oppure s’affida al credito in modi più tradizionali. Sotto il puro aspetto capitalista, questa è una specificità che può diventare un freno – meno “elastica” è la mentalità nel far debiti, meno le merci circolano velocemente, ecc – difatti, le famiglie italiane sono meno indebitate rispetto a molti Paesi.
Un po’ di “carta straccia” è circolata anche qui, addirittura alcuni grandi comuni (Milano, ad esempio) sono finiti nella trappola, ma i “numeri” non erano certo quelli delle banche estere nazionalizzate “di brutto”, per non farle finire sul lastrico dalla sera alla mattina.

Sull’altro versante, la crisi dei subprime ha creato una voragine di debito che è stata scaricata sui bilanci statali (il famoso “piano Paulson”), con i conseguenti ed inevitabili aggravi per la popolazioni, derivanti da aumenti – più o meno mascherati – della fiscalità.
Il “raffreddarsi” dell’economia planetaria, il “vorticar lento” del processo materie prime/merci/rifiuti che è alla base di questo scellerato sistema economico, ha inevitabilmente colpito anche l’Italia, in modo diretto – diminuzione delle commesse e delle esportazioni – ed indiretto, ossia per quell’atteggiamento “attendista” che tuttora dura, poiché nessuno avverte come passato il pericolo.
La situazione, qual è?

Il sistema industriale naviga “a vista”, galleggia appena con esportazioni discontinue, mentre il “volano” della spesa per le infrastrutture non può avviarsi, poiché la crisi ha drenato risorse per il misero welfare nazionale.
Grandi opere come il Ponte sullo Stretto od il programma nucleare continuano a procedere sulla carta, ma nella realtà è difficile ipotizzare una loro partenza effettiva, poiché il debito pubblico continua a salire e la speculazione non aspetta altro che di poter colpire l’euro in un Paese più significativo, non la Grecia od il Portogallo. C’è da dire che, una crisi italiana sul modello greco, significherebbe probabilmente l’abbandono della moneta unica da parte della Germania e la fine dell’esperimento monetario europeo.
Il che, non sarebbe scevro di rivolgimenti politici e probabilmente di separazioni – più o meno “consensuali”, più o meno pacifiche, più o meno definitive – proprio perché il crollo della moneta unica non sarebbe, come molti ritengono, un semplice ritorno alla possibilità di svalutazione della Lira. Potrebbe essere un altro incubo, con i grandi fondi internazionale lanciati al ricatto della moneta italiana (o spagnola, o belga, ecc).

Per evitare simili scenari – questo è il “merito” che Tremonti, unilateralmente, si attribuisce – è stata varata la strategia del “congelamento”, ossia del puro e semplice mantenimento dello status quo. In quest’ottica, si può capire l’assenza di un ministro per le Attività Produttive lunga un semestre – impensabile in altri Paesi – perché, tanto, c’era poco da programmare e da decidere.
Silenziosamente, dalle dimissioni di Scajola, Tremonti ha provveduto a “drenare” le risorse di quel ministero, a dirottare fondi, per mantenere adamantina la visione dell’uomo che “mantiene i conti in ordine”.
Certo, avere a che fare con un Presidente del Consiglio più dedito al bunga-bunga che alla cura della nazione non aiuta, al punto che la nomina del successore di Scajola cade su un ex dipendente Mediaset, Paolo Romani. Come a dire: mettiamo su quella poltrona un uomo simile al famoso detersivo “che non graffia”.

Da qui, discendono “accordi” come quello raggiunto alla FIAT, che sono principalmente diretti a conseguire due obiettivi: mostrare la determinazione liberticida del Governo allo “zoccolo duro” dei ricconi che sicuramente lo voteranno sempre, il 20% della popolazione, ed a mostrare i muscoli nei confronti delle organizzazioni sindacali che s’oppongono.
Sull’altro versante – siccome il costo del lavoro nella produzione di un’automobile partecipa per un misero 7%, e dunque lo spostamento di qualche pausa o quota di straordinario od altro ancora non potranno mai compensare le deficienza organizzativa e la pochezza, in termini di know how, del gruppo – la mancanza di un piano industriale, d’innovazione, di ricerca (sommato al gap “storico” che la FIAT sconta nei confronti dei competitori nel mercato) è un occhio strizzato alla futura speculazione immobiliare sulla “città dismessa” che diventerà Mirafiori. Con, non dimentichiamolo, gli Agnelli che affilano le lame e gli Elkann che fanno altrettanto: Margherita Agnelli è già in causa con i figli!
Cosa si può fare, oggi?

In questo scenario, con questi attori politici, con questa impostazione dell’economia, con questi poteri forti che la controllano, è presto detto: nulla. All’Italia servirebbe probabilmente una rivoluzione “bolivariana” o qualcosa di simile, perché ci sono troppi paradigmi che dovrebbero essere cancellati tout court per risollevarla.
Voglio, però, ricordare che questa situazione non è figlia dell’oggi, e che qualcuno già ci rifletteva parecchi anni or sono.

Nel 2004, quando uscì il mio Energia, Natura e Civiltà: un futuro possibile? (Giunti Editore), per una caso della vita una persona mi propose d’inviare una copia a Romano Prodi, fornendomi il suo indirizzo privato. A margine, voglio ricordare che – con una simile procedura – ne inviai una copia anche all’allora parlamentare dei Verdi Grazia Francescato: il libro fu rifiutato ed il pacco ritornò a me intonso. Tanto per dire come s’informano, al modico stipendio di 19.000 euro il mese.

Prodi, invece (all’epoca, era Presidente della Commissione Europea), gentilmente rispose sottoponendomi alcune critiche e proposte, che non svelerò perché non è educato rivelare la corrispondenza altrui.
Cosa proponevo nel 2004?
Le stesse cose che continuo a ripetere da anni: l’unica via per mutare la situazione dell’asfittica economia italiana è attingere, finalmente, alle decine di miliardi di euro che l’Italia ogni anno spende per l’approvvigionamento energetico. Siamo in una “forbice” fra i 30 ed i 60 miliardi l’anno, secondo i consumi, il variare dei prezzi ed i rapporti di cambio fra le monete: in ogni modo, una montagna di soldi.

Nel dettaglio, prospettavo un forte balzo in avanti dell’eolico e due settori di ricerca che, nel medio periodo, sarebbero potuti diventare dapprima dei progetti pilota, quindi delle fonti alle quali attingere: le caldere dei vulcani a magma basico e le correnti sottomarine.
La programmazione del piano energetico sarebbe dovuta rimanere in mano pubblica, mentre la realizzazione delle varie fasi poteva essere affidata ad una holding composta dai “fiori all’occhiello” della tecnologia e dell’imprenditoria italiana: FIAT, OTO Melara, Italcantieri, Ansaldo, ecc.
Agendo in questo modo, ci sarebbero state importanti “ricadute” sull’industria nazionale in termini di know how e di realizzazioni d’impianti anche all’estero, come un tempo avveniva per molte aziende italiane oltre, ovviamente, alle realizzazioni per l’Italia, Paese tributario dall’estero, ricordiamo, per più dell’80% del proprio fabbisogno energetico.
Vorrei precisare che, all’epoca, la situazione era diversa rispetto all’oggi: solo per citare un esempio, il solare termodinamico di Rubbia era solo alle prime fasi di sperimentazione, non una realtà come oggi. Dunque, un piano energetico dei nostri giorni potrebbe assommare più settori ed essere diverso rispetto a quello del 2004.

Ricordo che conclusi la lettera con un avvertimento – già si sapeva che Prodi sarebbe tornato in Italia, per sfidare Berlusconi alle elezioni del 2006 – che suonava pressappoco così “gli esami di riparazione sono stati aboliti (all’epoca, così era), perciò il centro-sinistra deve stare molto attento alle proposte che farà e, se eletto, a cosa realizzerà: gli elettori potrebbero bocciarlo senza possibilità d’appello.”
Fui facile profeta.

Aprendo una breve parentesi, qualcuno addossò quel fallimento al fragile equilibrio al Senato, frutto della “porcata” di Calderoli, dei vari tradimenti (sempre IDV, De Gregorio) e della solita campagna acquisti di Berlusconi con il consueto corollario d’attricette e roba del genere. E’ in parte vero, ma solo in parte.
Quello che mancava era una proposta politica chiara, e non solo sull’energia: la querelle dei PACS e del mancato adeguamento alla tassazione europea (20%) dei redditi da capitale (fermo, in Italia, al 12,5%), racconta due diverse vicende, nelle quali furono sempre le stesse persone a bloccare tutto, le stesse che oggi tengono sotto scacco il PD.

Come tutti sanno, il PD nasce dalla fusione fra parti di ex democristiani e di ex comunisti: un aborto spontaneo o procurato? E’ l’unico dilemma.
Oggi, non si parla più di “volar alto”, bensì di riuscire almeno ad avere una posizione comune sulle vicende politiche ma quei “veti”, che affossarono i provvedimenti necessari per riequilibrare la tassazione a favore dei redditi più bassi e da lavoro, sono gli stessi.
Personaggi come Fioroni si capisce fin troppo bene cosa stiano a fare nel PD: lavorano per l’amico Casini, per bloccare qualsiasi iniziativa non piaccia al Vaticano od alle classi di reddito medio alte, come un tempo bloccarono i PACS (un simbolo) o, più prosaicamente, il tentativo di riequilibrare la tassazione fra capitale e lavoro.
Oggi, cosa blocca un percorso che potrebbe portare ad una maggior indipendenza energetica e ad un maggior reddito per gli italiani, derivante dagli investimenti nel settore?

Sempre le stesse persone, che solo apparentemente stanno nell’opposto schieramento: difatti, Casini è un fervente nuclearista come la solita, stessa fazione nel PD. Fazione che, se trasmigrasse da Casini, non comporterebbe nessun crollo elettorale per il PD: per questo restano, e solo gli sciocchi come Rutelli emigrano.
Dopo aver compreso perché il centro-sinistra non può avere una posizione chiara sulle scelte strategiche, torniamo all’energia.

In questi mesi, parecchie volte sono stati menzionati gli accordi fra Berlusconi e Putin in chiave energetica: South Stream, gas metano, ecc, giungendo a supporre l’interesse personale di Berlusconi in quegli affari.
La cosa, conoscendo il personaggio, non stupirebbe più di tanto: è spesso consuetudine che si “ungano” gli ingranaggi politici con puro grasso di petrolio, e non si capisce proprio perché Berlusconi dovrebbe essere l’eccezione.
La cosa grave è che, tutti questi aspetti – senz’altro veri, in toto od in parte – nascondono una grossa variabile, forse la parte più significativa della questione.
Chi è l’ENI?
Perché all’Italia, nazione sconfitta nella 2° G.M., fu consentito d’avere una compagnia petrolifera nazionale?

Sarebbe inutile, in questa sede, approfondire temi ancora oggi controversi: bisogna però riconoscere che – senza l’assenso americano a De Gasperi – la vecchia AGIP di fascista memoria sarebbe stata liquidata e l’ENI non sarebbe mai nata.
Le cause della nascita dell’ENI furono molteplici: la presenza di giacimenti in Paesi africani precedentemente colonizzati dall’Italia, che poteva dunque favorire le compagnie americane per le molte conoscenze “in loco” degli italiani, ed una probabile contropartita per la cobelligeranza.
Il successivo tentativo “indipendentista” di Mattei fu fermato come ben sappiamo: Mattei interpretò il copione in modo troppo personale, credendo che l’Italia fosse effettivamente un Paese indipendente. E le sette sorelle rimisero a posto gli equilibri petroliferi del Mediterraneo: costò pochi chilogrammi d’esplosivo.
Oggi, l’ENI, quale posizione ha nei confronti delle energie rinnovabili?

Per bocca di Paolo Scaroni, suo Amministratore Delegato, afferma[1]:

“Noi pensiamo che a breve, con le tecnologie esistenti e con quello che sappiamo fare, le rinnovabili, sostanzialmente eolico e solare, rappresenteranno forzatamente una cosa piccola. Proprio per questo noi, come Eni, investiamo in ricerca, in particolare sul solare, e siamo convinti che solo una scoperta tecnologica rivoluzionaria può far sì che le rinnovabili diano un contributo importante al nostro fabbisogno energetico.”

Letto fra le righe, sembra una campana a morto e, se si riflette sui tempi “biblici” per la realizzazione della centrale termodinamica di Priolo Gargallo, così è: l’ENI, chiacchiere a parte, non ha nessun interesse ad incrementare la quota delle rinnovabili.
Anche quel richiamo sulla “scoperta tecnologica rivoluzionaria” sa un po’ di “raggio della morte” di fascista memoria oppure di Nikola Tesla dimenticando, però, che gli studi più interessanti di Tesla sull’energia, se esistono, sono stati secretati dagli USA e tuttora lo sono. Perciò, chi ne parla può anche far bene a ricordarlo, ma sono soltanto illazioni: Tesla fu senz’altro un genio ed un pioniere dell’elettrotecnica, ma gli studi sulla captazione e sulla trasmissione dell’energia che (probabilmente) compì sono, a noi, ignoti.
La vicenda fa probabilmente il paio con i paritetici studi di Einstein sulla teoria dell’unificazione dei campi, carteggio risalente agli anni intorno al 1925, del quale Einstein stesso ordinò la distruzione pochi giorni prima di morire.
Di conseguenza, chi cerca di deviare l’interesse verso fumose “fonti” che non si sa nemmeno se esistono realmente, finisce per fare il gioco di Scaroni: non si capisce perché non si possa attuare ciò che abbiamo e che già conosciamo, più che sufficiente per il fabbisogno planetario. Vorrei ricordare che la sola fonte eolica potrebbe fornire 4 volte l’attuale fabbisogno mondiale: fonte? L’ENEL, che riporta uno studio dell’Università di Standford. E il sole? L’acqua? Non raccontiamo balle.
Allora, se l’ENI le racconta “soavi”, andiamo a vedere perché lo fa.

Strutturalmente, l’ENI è una società quotata in borsa e, dunque, parrebbe un’azienda privata ma, ma…lo Stato, ossia il Ministero dell’Economia, controlla una quota superiore al 30% del pacchetto azionario, suddivisa fra il Tesoro e la Cassa Depositi e Prestiti. Per inciso, la Cassa Depositi e Prestiti fa capo principalmente al risparmio postale.
Ma, ma…oltre alla consistente quota azionaria, l’ENI conserva la cosiddetta golden share[2] (letteralmente, “quota dorata”) che consegna, praticamente, nelle mani dei Governi i destini delle aziende “privatizzate”, poiché consente ai Governi di nominare nei Consigli d’Amministrazione membri aggiuntivi con ampi poteri.
Che la golden share sia il solito pateracchio fra liberalismo (di facciata) ed interesse politico e lobbistico (reale), si vide con la cosiddetta “tassa sul tubo” di qualche anno fa, trasformata poi in un semplice prelievo di denaro, da parte del Tesoro, dalle casse di ENI ed ENEL.
Prelievi, è bene ricordarlo, che non sono finalizzati a precise voci di bilancio, a specifici progetti verificabili, bensì (come il prelievo di 3,5 miliardi dal fondo TFR dell’INPS) sono inseriti indistintamente come attivi di bilancio.
A quel punto, si scatena la lotta fra i vari dicasteri per acchiappare tutto quel che si può: con quei soldi, si finanziano i mille rivoli del sottogoverno e della marcescente finanza locale. Esempi?

I circa 900, fra parenti e sodali, inseriti dal sindaco di Roma Alemanno nelle varie società controllate dal Comune di Roma, rappresentano proprio la personificazione, la tangibilità del perverso “giro” petrolio>prelievo pubblico>voci di spesa sui bilanci pubblici>ritorno sotto forma di voti. In quel caso, fu usata come tramite la legge per “Roma capitale”.
Il medesimo percorso fu quello che condusse allo scontro fra il Ministro Carfagna e il Coordinatore campano del PdL, Cosentino, sulla destinazione dei “fondi speciali” per la “soluzione” (ah! ah! ah!) del problema dei rifiuti in Campania: in realtà, quei soldi serviranno nella prossima campagna elettorale per il Sindaco di Napoli, e chi riceverà più soldi nominerà i suoi sodali nei posti chiave, dai quali partirà la “raccolta” elettorale.
Ciò che fa sorridere, è che tutte queste operazioni portano l’imprimatur (anche) dei “controllori padani”. Bossi? Prrrr…

Vogliamo un ulteriore esempio di contraddizione fra il benessere della popolazione e gli interessi dell’oligarchia?
Tu, cittadino, fai pure tutte le attività virtuose che ritieni giuste per limitare la quantità di rifiuti: raccolta differenziata, separazione della frazione umida, ecc.
Noi, Stato, variamo una legge che consente ai comuni di calcolare la tassa sulla spazzatura sui soli metri quadrati della tua casa, che tu li abiti tutti oppure in parte, che tu faccia un quintale di spazzatura il giorno oppure mezzo chilo.
Perché, vedi, se tu produci poca spazzatura, si riduce il “giro” dei camion e delle discariche, dal quale ricaviamo voti e tangenti. Hai capito che, per noi, che tu produca sempre più spazzatura è una necessità ineludibile, vero?
Poi, faremo tutte le campagne di stampa e gli spot che vorrai… – se li faremo sulle reti del nostro Capo meglio ancora, così ci guadagnerà qualcosa per i suoi bunga-bunga – insomma…faremo tutto quello che ci farà apparire belli e puliti ma tu, ci raccomandiamo, getta più che puoi e paga. Questo è ciò che conta: soprattutto, paga.

Riassumendo, la classe politica può rischiare di privarsi di un sicuro cespite di reddito – destinato principalmente al binomio sottogoverno/voti – per approvare piani di sviluppo industriali (energie rinnovabili) i quali, pur diventando – nel medio-lungo periodo – delle fonti di reddito per gli italiani più sicure, finirebbero per rendere più indipendenti gli italiani stessi dalle anticamere dei notabili politici?
Ossia, il voto sarebbe più per scelta ed “appartenenza” che per convenienza?

Una simile, scellerata gestione dell’economia e della cosa pubblica può avvenire soltanto perché, a differenza d’altri Paesi, le famiglie italiane sono meno indebitate e, anzi, conservano al loro interno sufficienti risorse per sopperire al lavoro “a singhiozzo” e/o sottopagato dei giovani. Già, fino a quando?
Per ora, la tendenza sembra ancora quella scellerata di voler “mobilizzare” le risorse interne alle famiglie: da un lato con la vera e propria rapina che rappresenta l’aumento iperbolico di gabelle, che si moltiplicano per tutte le amministrazioni. Con l’eventuale approvazione del cosiddetto “federalismo”, si stima – per i redditi medi – un aggravio di spesa di 900 euro l’anno.

Su un altro versante, si prospetta il “mattone” come unica soluzione sicura per chi ancora conserva i frutti delle passate stagioni industriali, quando – a fronte delle produzione diffusa e con sindacati che non erano proprio scesi all’ultimo scalino – qualcosa si riusciva ancora a risparmiare.

Nella nostra follia, consumiamo territorio[3] a ritmi apocalittici:

“…l'equivalente della superficie di Lazio e Abruzzo messi insieme, più di 3 milioni di ettari liberi da costruzioni e infrastrutture, era sparita in soli 15 anni, dal 1990 al 2005.”

Perché lo facciamo?
Avevo chiarito questo aspetto in un altro articolo – La guerra di Cementland[4] – ma, sinteticamente, riassumiamo per due motivi: mantenere altro il “sacro” PIL e far credere agli italiani che quelle case siano, in realtà, “ricchezza”.
In realtà, continuando a costruire cubature pari a 10 volte l’aumento della popolazione (considerando gli immigrati, perché il saldo dei soli italiani è negativo o prossimo allo zero), prima o dopo la legge della domanda e dell’offerta comincerà a far sentire la sua inesorabile tagliola. Già oggi, il puro mantenimento dei caseggiati e degli appartamenti ne consiglia la vendita: e, qualora, il fenomeno si generalizzasse? Assisteremmo, di botto, al crollo dei valori immobiliari: decenni passati ad ammassare cemento per nulla.

Concludendo, impegniamo risorse, tempo ed energie per costruire “cose” che non servono a niente mentre, per un perverso “giro” contabile che deve consentire la sopravvivenza dell’attuale classe politica, ci guardiamo bene dal programmare ed investire in settori quali l’energia, l’agricoltura di qualità ed il turismo, che potrebbero realmente migliorare le nostre vite.
Non a caso, proprio nei settori indicati, ci sono stati “ignavi immobiliari” (Scajola) – non so chi mi ha comprato casa! – poi sostituito, dopo molti mesi, da un ex dipendente Mediaset che ne sa di attività produttive quanto io conosco il cinese. L’Agricoltura è una “poltrona a rotazione”, con risultato finale sempre identico: zero, mentre al Turismo c’è una ragazza che, come palmares, può presentare la sua attività di “giornalista” (ah! ah! ah!) nei locali notturni di dubbio gusto. A coronamento del tutto, due veri “professionisti”: Bondi (mai passato per un’esperienza amministrativa di teatri, gallerie et similia) e la Gelmini, che non ha insegnato un sol giorno. Andem ben.

Su tutto, a regnare su questo panorama da incubo, le prime pagine dei giornali che si strusciano un giorno dopo l’altro sotto le lenzuola della villa di Arcore, per scoprire se Ruby Rubacuori, quando e se la dava, aveva oppure no 18 anni.

I tunisini hanno dimostrato d’essere maggiorenni: noi, più che minorenni, sembriamo minorati.

Articolo liberamente riproducibile nella sua interezza, ovvia la citazione della fonte.

[1] Vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Paolo_Scaroni
[2] Vedi: http://it.wikipedia.org/wiki/Golden_share
[3] Vedi: http://www.repubblica.it/ambiente/2011/01/18/news/cemento_distruttivo-11348928/?ref=HRER1-1
[4] Vedi: http://carlobertani.blogspot.com/2010/02/la-guerra-di-cementland.html