Comunicazione interna del 4 Dicembre 2010: facciamo ‘sta rivista?

Avevo pensato d’inserire una serie d’argomenti relativi alla rivista come commento poi, visto che quasi tutti desiderano commentare sull’argomento, ho preferito scrivere un post ad hoc, così ci chiariamo le idee e vediamo se si può iniziare.

L’aspetto tecnico
Per prima cosa vorrei affrontare la questione tecnica sollevata da iri, poi il resto.
Ho guardato le anteprime di quei formati e mi piacciono molto: ad esempio, “The morning after” mi sembrerebbe appropriato. L’ho anche scaricato, ma qui ho notato il problema.
Io, non sono in grado di gestire queste piattaforme: se devo fare “qualcosa” sul Web – tanto per capirci – apro Front Page, costruisco il sito e poi lo pubblico con Dreamweawer. Il blog è semplicissimo.
Non vorrei aprire una tediosa questione su questo o quello, migliore o peggiore: se avessi a cuore queste faccende, avrei continuato l’attività abbastanza redditizia di scrivere testi sulla tecnologia dell’informazione.
Oggi, mi ritengo oramai superato e più dedito a restaurare alberi, crocette e scafi che ad altro.

In seconda battuta, se riuscissimo a varare la rivista, non credete che avrei già abbastanza da fare a coordinare il lavoro, senza dovermi occupare della pubblicazione degli articoli e della gestione della rivista on line?
Quindi, se si farà, ci dovrà essere una persona che se ne prenderà la responsabilità: in genere (non siamo eterni), conoscono la password due persone, cosicché nessuno potrà mai pubblicare “alla c…” perché l’altro lo saprebbe subito.
Invito, perciò, chi pensa di potersi assumere quella responsabilità, di farlo pubblicamente oppure di scrivermi, e qui chiudo l’argomento.

La possibilità di realizzare la rivista

Non mi piace tanto il termine “appartenenza” (capisco, la foga del commento, ecc) perché non è questo il mio modo di concepire i rapporti umani: nessun marinaio “appartiene” alla nave, e nemmeno “appartiene” all’equipaggio, ne fa parte fino allo sbarco.
Questo per dire che non vorrei ci fossero culti della personalità, i quali hanno il pessimo vizio di far credere:

a) che esiste sempre qualcuno prima di noi in grado di risolvere le faccende;
b) che, quando qualcosa no va (e succede, succede…), sparando al comandante si risolve il problema. Non mi pare che Flechter Christian abbia risolto molto.

Non per questo, però, “scapolo” quelle che so saranno le mie responsabilità, ossia la conduzione generale della faccenda, il coordinamento: credo che “primus inter pares” possa andare.

I passi del sentiero

a) la motivazione: questa è la prima domanda che ci dobbiamo porre, perché il lavoro per una rivista è gravoso, e non ci si deve mai alzare dalla sedia e dire “mio Dio, ma che sto facendo? Perché?”

b) l’organizzazione: quando una persona decide di partecipare, dichiara quello che può fare e che si ritiene in grado di fare: starà al coordinatore (è proprio il suo compito) aprire con ogni redattore (od altra figura) un rapporto diretto per stabilire, insieme, come collaborare. Una volta definito l’organigramma, si mette ai voti di tutti la proposta, la si “raffina” se qualcuno ha delle obiezioni e si parte.

c) l’aspetto tecnico: ne ho già parlato nel precedente commento, ma è importante pensarlo “in divenire”, ossia quando avrà migliaia di contatti. Reggerà? Ce la faremo con questa piattaforma? Cambiarla sono sempre rogne.

d) il taglio redazionale: vogliamo informare o discutere? Aree tematiche? Quali? Tutto? Argomenti che non riteniamo di dover/non dover trattare? Pubblicità?

e) il nome: il nome deve essere evocativo, perché le persone sono distratte. Un nome facilmente viene dimenticato: se, invece, dal nome scaturisce una Gestalt (forma nella mente) ecco che il ricordo si radica, diventa pregnante. Questo vale anche per le rubriche od aree tematiche: non scordiamo che, appena entreremo nel Web con un sito ed una proposta editoriale, avremo subito migliaia di concorrenti. Cambiare successivamente il nome è un guaio, perciò bisogna valutarlo con molta attenzione.

Le mie proposte

a) motivazione: la mia motivazione è constatare che esistono pochissimi “luoghi” dove la discussione politica (vale a dire tutto quello di cui si parla e si decide nella “polis”) sia fruttuosa. O ci si scanna, o ci si deprime. L’aspetto positivo è che, mancando molto sotto questo aspetto, chi riuscisse ad interpretare con cura i bisogni d’espressione e di partecipazione della gente avrebbe un buon seguito.
Vorrei essere chiaro: io non ho nessun anelito di personalismo, non ho carriere da compiere, non ho da vendermi a nessuno, per soldi o per altro. La scelta della barca d’altura è indicativa: non si tratta soltanto di una questione di vela.
E, spero, che dopo la stagione dei sessantenni ne nasca una dei quarantenni, per fare proprio ciò che l’attuale classe politica nega: un contatto fra le generazioni, un abbraccio fra le generazioni, una continuità nei grandi valori ideali che va oltre la fine terrena di ciascuno di noi.
Perché, signori miei, una proposta politica od un movimento politico non nascono da un generico embrassons nous.
Inoltre, è importante iniziare a guardare alla nostra Italia come ad un luogo nel quale un italiano su venti non è più nato in Italia: porta altri semi, altre proposte, altri temi. E, questa, potrà essere ricchezza e salvezza per tutti.

b) l’organizzazione: credo che, almeno all’inizio, sia da preferire la coesione piuttosto che la dimensione. Un piccolo gruppo di persone – quali noi siamo – ha il pregio d’aver condiviso per molto tempo le proprie opinioni su questo blog. In altre parole, sui grandi temi c’è un buon accordo e non c’è tanto da discutere.
Ovvio che, almeno all’inizio, questo significherà un discreto carico di lavoro per tutti.
Preferirei che anche le persone che non hanno dimestichezza con la scrittura si cimentassero: all’occorrenza, qualcuno di noi più esperto dovrà accollarsi il compito di raffinare la forma, solo – però – dopo aver ricevuto il “go” finale da chi ha scritto.
E’ importante non farsi fregare dalle “trappole crociane”: la storia siamo veramente noi, tutti la costruiamo, tutti la viviamo, tutti la modifichiamo. Perché solo pochi possono parlarne?

c) l’aspetto tecnico: ho già chiarito che non posso occuparmi personalmente anche di questo, perché avrò già tanto da fare.
Sceglierei un formato “leggero” in stile giornale on line, e non griderei allo scandalo se dovessimo o volessimo accettare della pubblicità, ma ad una condizione: che le proposte pubblicitarie siano coerenti con i nostri valori. In pratica, potremmo accettare la pubblicità di chi produce o installa tecnologia energetica rinnovabile, di aziende o cooperative che hanno finalità sociali, di chi propone temi culturali, ecc. Sinceramente, non so a cosa servirebbe la pubblicità della Ferrari sulla nostra rivista.
A questo bisogna aggiungere che i “rimbalzi” su Facebook od altri social network sono essenziali, e che tutti noi possiamo facilmente farci intervistare da qualcuno – fotocamera sul cavalletto, in casa – e raccontare in forma filmica gli stessi argomenti.

d) il taglio redazionale: qui, c’è parecchia carne al fuoco.
Non credo che sia fruttuoso porsi dei limiti sugli argomenti: sarebbe, però, saggio non cimentarsi in cose che scatenano inutili gazzarre, quali l’11 Settembre oppure la Shoà. Ci sono già tanti che “se litigano” ogni giorno su queste cose che, sinceramente, non vedo la necessità d’aggiungere un sito in più che lo faccia.
Ovviamente, qualora vi fosse un “taglio” interessante ed innovativo, uno studio accurato…insomma, qualcosa di veramente nuovo da dire, potremmo prenderlo in considerazione.
Altra cosa è, ovviamente, affrontare con taglio storiografico temi generali – le guerre, Palestina, ecc – dove questi argomenti entrano soltanto come corollario. In sintesi: se lo dobbiamo fare facciamolo, ma senza – ostinatamente – diventare soltanto dei noiosi, faziosi e ripetitivi generatori di copia/incolla di cose già dette, già viste e che hanno solo lasciato l’incertezza negli occhi.
Partiamo invece dalla realtà, dalla realtà che tutti oggi osserviamo e troveremo argomenti a bizzeffe: l’Italia, se qualcuno se n’è accorto, sta crollando.
Sta collassando perché una classe dirigente, che dovrebbe svegliarsi dall’incubo del liberismo, dovrebbe fare altre scelte: proprio, però, perché è ipnotizzata da questo malefico mantra, nulla può fare. E, dunque, ci lascia un terreno vergine per la proposta motivata, per l’analisi solida su una marea d’argomenti: dall’energia all’agricoltura, dai rapporti sociali a quelli nel lavoro, ecc, ecc, ecc…
Il “taglio” è semplice: proporre all’attenzione un problema, verificare e stigmatizzare con precisione gli errori della vulgata imperante, porgere la proposta avendo ben presente l’obiettivo da raggiungere: aumentare il benessere dei tanti e non quello di pochi, armonizzare con la Natura gli interventi.
Fare in modo che le proposte non abbiano vita per qualche giorno ma siano sostanziali, riproponibili, durature, rendano stabili le situazioni.
C’è poi l’informazione.
Proporre argomenti locali che pochi conoscono (visto che nessuno di noi ha accesso agli archivi consolari), ma sempre nell’ottica dell’argomento che diventa di tutti, “dall’Alpi alle Piramidi”, perché – in questo modo – nessuno sente il “localismo” dell’informazione, nessuno pensa “è roba per loro”, nessuno rimane escluso.
Alcune idee generali le ho, ma necessitano di riflessione collettiva: l’impaginazione degli articoli sempre in vista, con alcune aree tematiche o rubriche – penso a Mahmoud (il vasto, il lontano, ecc) ed a Marco (il vicino, il piccolo, il “de no antri”), ma sono solo idee gettate lì, tanto per capirci – ed a volte la copia d’articoli altrui solo se sono di grande importanza, e magari corredati da un commento redazionale.
Poi…forum, commenti, oppure no? Togliere i commenti toglie molto lavoro, perché i commenti vanno in ogni modo filtrati, altrimenti si finisce nella bagarre e, a volte, addirittura nei guai legali. Certo che, i commenti – soprattutto per una nuova pubblicazione – “legano” i lettori, aumentano la visibilità, rendono il servizio partecipativo.
Se pensiamo di poterli gestire, ossia se c’è qualcuno fra di noi che ha voglia di giocare al carabiniere si può anche farlo, altrimenti è meglio ripiegare su un forum allegato (che, però, presenta sempre gli stessi problemi, appena un poco attenuati). Niente del tutto sarebbe un po’ poco.

E) il nome: la mia idea sul nome è semplice. Visto che l’esperimento di Italianova durò dall’alba al tramonto, ritengo che quel nome sia molto azzeccato perché aveva un sottotitolo “il dolce stil novo della politica italiana”.
E’ una buona Gestalt, perché richiama la necessità di creare una “nuova” Italia, e tutta quindi da ricostruire, da ripensare, da progettare, nella quale ciascuno di noi dovrebbe e potrebbe avere una parte, un senso. E, addirittura, usando un nuovo linguaggio.
Non esclude e non discrimina, perché l’Italia “nova” è quella terra dove vive la popolazione, e non importa se nata a Bombay od a Montevideo.
Anche sulle rubriche qualche ideo l’ho avuta.
Un titolo come “Il tredicesimo guerriero” per Mahmoud non è molto accademico – ne convengo – ma altamente evocativo, e per molte ragioni. Per prima cosa, nel film, è solo grazie alla partecipazione del tredicesimo guerriero che la battaglia ha successo. Per seconda, Banderas è quasi sempre un eroe positivo: è anche Zorro. Last but non least, alle donne, beh…
Oppure: “L’angolo di Via Veneto”, per Marco. Il posto della Dolce Vita dove una persona osserva, annota, rivela. Nulla d’eccezionale: soltanto come la vita non sia più dolce, perché da quella via passano spesso quelli che la rovinano. Una sorta di “gossip” amaro.

Bene, queste sono le mie idee: avrò senz’altro dimenticato qualcosa, ma ci sarà tempo. Manterremo “aperto” questo post anche quando pubblicherò nuovi articoli.
A voi.